Var det en fejl at redde jøderne fra udryddelse?

Man ser det efterhånden dagligt. Politikere og almindelige borgere der udtaler sig kritisk om indvandrerpolitikken i 80erne og 90erne. Dansk Folkeparti startede kritikken og efterhånden har den bredt sig ud over midten af dansk politik. Se bare Raapil, der som i en bisætning i dette blogindlæg udtaler den politisk korrekte antagelse:
"Det eneste, Tomas Kirstein har ret i, er at den indvandrings- og flygtningepolitik, der blev ført i Danmark i 80erne og 90erne var dum og naiv, men det er ikke indvandringspolitikken der driver kampen om narkomarkederne"

Lad os kigge lidt mere på denne "dumme og naive" politik. Hovedmængden af flygtninge der kom i 80erne var iranere - der flygtede fra det som Dansk Folkeparti beskriver som et nazistisk land, ja selv Angela Merkel har lavet sammenligningen. Sammenligningen er naturligvis stupid, men der er vist ingen tvivl om at Iran er et frygteligt land at leve i, og dem der flygtede ofte flygtede fra den sikre død. Det var altså disse flygtninge vi var dumme og naive at hjælpe.

Derefter kom vi så til 90erne hvor de fleste flygtninge kom fra Ex-jugoslavien. Alle typer jugoslavere flygtede, lige fra muslimske albanere til kristne serbere. De flygtede fra krig, død og ulykke, og i ekstreme tilfælde fra etniske udryddelse. Igen åbnede vi dørene og lod naivt folk undslippe etnisk udrenselser af værste skuffe.

Amila - der sammen med sin mor flygtede fra ex-jugoslavien, har et fremragende blogindlæg om netop den "dumme og naive" flygtningepolitik, der reddede hende fra død og krig. Hun ville aldrig være sluppet ind i Danmark hvis den nuværende regering sad på magten, og kan ikke forstå at det var "dumt og naivt" at redde hendes liv.

Mit spørgsmål til højrefløjen og midten af dansk politik, der som en folk naivister smider skældsord efter tidligere tiders indvandringspolitik - Var det en fejl at redde jøderne fra udryddelse af nazisterne? Var det en fejl at redde politiske flygtninge fra det i beskriver som et nazistisk land? Var det "naivt" at redde bosniske muslimer fra etnisk udryddelse?

Eller var det blot et tegn på en menneskelighed, I ikke selv formåer at lægge for dagen?

Der er ikke noget der hedder illegale indvandrere!

I dagens verden er farve-, magt- og fattigdomslinjen den samme. Racisme og imperialismen arbejder hånd i hånd, og fattigdommen er deres måde at slavebinde folk på. Dem der er fattige og magtesløse i deres forsøg på at bryde ud af fattigdommens jerngreb, er også samtidig dem der er ikke-hvide, ikke-vestlige og fra den tredje-verden.

Fattigdom og magtesløshed er sammenblandet med farve og race. Diskrimination og udnyttelse er to sider af samme sag under den globale kapitalisme .Vi er tilbage til den primitive akkumalation - simpel plyndring på verdensplan. Denne gang er plyndringen blot ledsaget af bistand, vedligeholdt af eksperråd og undertrykt af programmer og policires der kræver afhængighed. IMF, Verdensbanken og WTO er nogle få af de organisationer der under dække af at udvikle den tredje verden, udplyndrer den.

Handelsaftaler, prisfastsættelse, patenter og intellektuelle rettigheder låser den tredje verden i et paralyserende afhængighedsforhold.

Med andre ord. Der er ikke noget der hedder illegale indvandrere - kun illegale regeringer!
Historien om de "illegale" mennesker
Tak til Asien Dub Foundation

reklame - smid en flygtning ud...

- har du lyst til at splitte familier ad?
- har du lyst til at administrere en inhuman flygtningepolitik der kynisk og koldt smider udlændinge tilbage til den sikre død?
- kan du uden moralske kvaler skære i psykisk syge flygtninges hjælp?
- kan du vride dig ud af enhver kritisk rapport fra FNs menneskerettighedskommisær?

Ja så har du nu muligheden for at søge job i "udlændingeservice". Skægt nok mangler de folk derinde..man undres..

link til en utaknemmelig reklameopgave - tilmed med en lille film

Anders og Helle - føj for satan!

Droppede fuldstændig valgkampen, da jeg overvågede debatten mellem Anders Fogh og Helle Thorning på DR i lørdags. Kort opsummeret startede debatten sådan her:

Anders: Hej jeg hedder Anders, jeg hader indvandrer, så stem på mig.
Helle: Hej jeg hedder Helle, jeg hader indvandrer, så stem på mig!
Anders: Gu gør du ej!
Helle: Jo jeg gør! Jeg hader dem!
Anders: Du lader jo bare som om! Hvis du kommer til magten så kommer er der nogle indvandrer der får det bedre!
Helle: Pjat!
Anders: Jojo, du har selv lovet 60 flygtninge fra min favoritkrig i Irak at de må få et arbejde, mens vi venter på at smide dem tilbage til en sikker død - og så ved vi alle hvad der sker - så vrimler det ind med folk der bliver forfulgt! Føj!
Helle: Nej nej, jeg hader altså indvandrer - og det er jo kun 60 personer - og vi smider dem jo alligvel tilbage til den sikre død bagefter, så det gør jo ingen forskel.
Anders: Sikke noget pjat. Du er falsk indvandrerhader. Og se blot på de partier der vil gøre dig til statsminister. Der er nogle af dem der syntes indvandrer skal til landet blot fordi de er ved at dø.Det går galt!. Du kan ikke hade indvandrer på den måde! Vi ender med at have hele mellemøsten i baghaven!
Helle: Og ja, hvad med dig selv. Ny Alliance har jo også sagt at de godt kan lide indvandrer, og vil give de 60 indvandrer lov til at arbejde! Du kan heller ikke hade indvandrer ordentligt!
Anders: Jojo, for Naser Khader har lovet mig at når han bliver valgt ind så kan vi hade sammen! Han mente det slet ikke!
Helle: jo!
Anders; nej!

Jeg ha vigtigere ting end at se to idioter kæmpe om at få de xenophobiske danskeres stemmer - jeg lukker øjne og ører og stemmer på Asmaa. For den her valgkamp er sgu for ulækker!

hvordan man vinder et valg..

Inden for politologi er der naturligvis forsket en del i hvorfor forskellige koalitioner vinder valg. En af de teorier der har vist sig mest levedygtige er "Agenda-setting", der kort fortalt går ud på at de partier der står stærkest i befolkningens bevidsthed, inden for det område nyhedsmedierne beskæftiger sig mest med op til valget, får flest stemmer.
Et eksempel på dette kan fx være sidste valg, hvor temaet om noget var udlændinge og hvor partier der traditionelt betegnes som "stærke" på området, de Radikale og Dansk Folkeparti gik frem.
Når det gælder velfærd er det normalt socialdemokraterne der har det bedste omdømme i befolkningen. Således vil konventionel visdom sige at Socialdemokraterne skal snakke så lidt om indvandring som muligt, og så meget om velfærd som muligt. Se fx denne historie, hvor befolkningen laver en guide til Socialdemokraterne. Snak om konkret velfærd - ikke abstrakt - og vind valget, siger meningsmålingerne.
I mange år efter Nyrups regeringens fald, viste disse målinger at befolkningen havde mest tillid til de borgerlige når det gjaldt velfærd. Dette skyldtes naturligvis efterlønssagen, hvor Poul Nyrup fik solgt venstrefløjen til stanglakrids, ved at ligge dets skæbne i hænderne på de Radikale.
Nu ser det ud til at befolkningen har glemt, eller ihvertfald tilgivet Socialdemokraterne deres historiske dumheder. Nu må vi så se om partiet formår at benytte denne nyvundne tillid til at vinde et valg. Og som jeg ser det er det ikke nok at tilluske sig regeringsmagten ved at stikke lunser ud til Ny Alliance. Hvis de Socialdemokraterne endnu engang svigter deres vælgere som i 2001, kan det blive endog meget svært at vinde den tilbage.

Her på bloggen vil vi naturligvis støtte enhver form for succes på venstrefløjen. Derfor vil vi naturligvis skrive meget mere om velfærd. Og en del mindre om indvandring. Så er I advaret :o)

Indskrænkning i danskernes frihed - aviserne jubler

24 års-reglen, der forhindrer unge mennesker i at gifte sig med den person de er forelsket i, hvis denne kommer fra et andet land, bliver nu udråbt som en succes. Det viser sig nemlig at flere unge indvandrer får sig en uddannelse.

Med samme argumentationsform vil jeg foreslå at forbyde videospil og tv til folk under 24. Det vil helt klart øge alles interesse i at få en uddannelse og studere - det vil blive en kæmpe succes.

Frihed har sin pris. Men Danmark er altså et frit samfund. Gid DF, regeringen og Socialdemokraterne snart fatter det. Frihed har en pris - men i sidste ende vinder man utroligt meget.

jubel over indskrænkning i frihed

Dansk nazistisk tankegods

Religion er en privatsag. Det står i grundloven og sådan skal det være i et frit og demokratisk samfund.

Man må heller ikke registrere folk efter deres religion. Dette skyldtes naturligvis de dårlige erfaringer man har fra 30erne hvor man registrerede og talte jøderne, og senere benyttede arkiverne til at sende dem til udryddelseslejre.

Alligevel har mange personer lige nu travlt med at estimere antallet af muslimer lige nu. De skyer ingen midler og tolker gerne statistisk og andet gøjl til ydergrænserne for at lave den klassiske skræmmekampagne. Se nu kommer "jøderne" og de avler som rotter - vi er snart en minoritet i vores eget land, skrev man i 30erne - nu skriver danskere på politiske blogs det samme, blot om muslimer. Således er børn af muslimer automatisk muslimer i disse sindsforvirrede bloggeres hjerner. Ligesom vi jo alle har samme religion som vores forældre?!? Nå nej, sådan var det jo ikke! Og klart de fleste indvandrer til Danmark er STADIGVÆK - på 20 år og mere, fra Sverige og Norge. Men her er bekymringen underligt nok ikke så stor. Mon ikke det stadigvæk er den nazistiske angst for brune mennesker, der stikker snotten frem når vi høre disse mennesker tale om "kultur-forskelle" og "farerne ved det multi-kulturelle samfund"

Drop nu bare det semi-nazistiske pis, og kom med i kampen igen. Religion er en privatsag, så drop tælleriet og rend ned i pisserenden hvor I hører til! Føj!

link til gammel strategi fra 30erne