Vælger USA demokratiet?

Valget i USA der slutter onsdag morgen her i Danmark er på mange måder det mest skelsættende i nyere tid. Den amerikanske befolkning skal nemlig ikke blot vælge om de vil ledes af republikaneren John McCain eller demokraten Barack Obama - de skal også vælge om de vil demokratiet eller de skal fravælge den styreform!
George W. Bush har på rigtig mange områder været en katastrofe for USA, men det værste er dog at han har ledet et republikansk parti der har forsøgt at undergrave demokratiet på alle leder og kanter. Bush har stået i spidsen for oprettelsen af en KZ-lejr på Guantanamo Bay, hvor tortur og endeløse indespærringer uden rettergang har været dagens ret. Han har overtrådt den amerikanske grundlov utallige gange, bl.a. ved i kølvandet på 9/11 at beordre en omfattende overvågning af al teletrafik ud og ind af USA. I princippet kan et demokrati godt overleve den slags, sålænge de skyldige blot går til erkendelse efter udåden og bliver straffet eller benået - men Bush regeringen har blot løjet og bekæmpet tiltag til at genindføre demokratiet.

Det republikanske parti har ydermere i tiden før arbejdet kraftigt på at omtegne de amerikanske valgdistrikter, så resultatet blev at den kandidat der fik flest stemmer i 2000 - Al Gore - ikke blev præsident.
Alt sammen noget der bør få forskere og observatører af USA til at bruge definitionen "demokrati" med forsigtighed når det gælder styreformen. Er det demokrati når den kandidat der får færrest stemmer vinder? Er det en retstat, når man kan blive indespærret og tortureret uden beviser? Svaret er naturligvis nej.
Derfor er valget i 2008 vigtigt. Ved valget i 2004 genvalgte den amerikanske befolkning George W Bush - velvidende ovenstående - og fravalgte dermed demokratiet. Nu har de så chancen for at gøre det "godt" igen.
Hvorledes skal vælgerne så stemme for at genvinde demokratiet? Naturligvis på en kandidat der vil gøre følgende:
1. Fjerne alle de ulovlige regler og nedlægge kz-lejrene - droppe torturen
2. Lave regler for valgdistrikter så de ikke kan styres af lokale politikere, men er fastlagte af uafhængige kommisioner - eller indføre flertalsstyre
3. Retsforfølge og straffe George W Bush og hans medkumpaner.
4. Lave et opgør med den vælgerdel der genvalgte George W. Bush i 2004

Ingen af kandidaterne vil efter min mening gøre alle disse tre ting, men Barack Obama virker som om han hælder mest til at vælge demokratiet. Man kan sige at demokraterne lever op til deres partinavn - republikanerne bør nok omdømmes til småfacisterne. Om visse dele af partiet bør forbydes eller visse stater bør smides ud af unionen skal jeg ikke kunne bedømme, og det er naturligvis heller ikke aktuelt eller realistisk - men amerikanerne skal virkelig lægge sig i selen for at redde deres demokrati.

Derfor må man håbe det bliver et klart valg i morgen og i overmorgen - at en ny generation af amerikanere vælger demokratiet.

shame on you..

WHAT????

Ritzau skriver:

"En amerikansk distriktsdomstol afgjorde i dag, at en gruppe kinesiske muslimer, som har været tilbageholdt på Guantanamobasen mistænkt for terrorisme, skal løslades og lukkes ind i USA.

Den amerikanske regering har meddelt, at de 17 muslimske uighurer ikke længere opfattes som "fjendtlige kombattanter", men fastholder, at de stadig kan tilbageholdes på Guantanamo, hvis ingen andre lande vil tage imod dem.

Kina har opfordret USA til at sende de terrormistænkte hjem til deres fædreland, men det afviser den amerikanske regering, som frygter, at gruppen vil blive udsat for tortur i hjemlandet."(..)

Øh? Øh???

Vi lader den lige stå lidt, mens vi lader den synke ind..

Måske kan amerikanerne få en aftale med kineserne om at de ikke torturer de udlevere fanger, men blot låser dem inde i en lejr, hvor de skal leve uden kontakt med omverdenen i årevis, ikke får nogen søvn, mens der bliver spillet højt musik, bliver tæsket og udsat for waterboarding.

Jeg er paf.
link

Lige en kommentar

Til det amerikanske valg:

Demokratiet genindført i USA med stemmerne 5-4

I går blev en historisk dag for demokratiet i USA og resten af verdenen. For tredje gang slog den amerikanske højesteret fast, at man som tilbageholdt af amerikanske tropper eller politi har ret til at få sin sag prøvet ved en domstol. Og ikke bare en kafka-inspireret domstol hvor man ikke får adgang til en forsvarer eller beviserne mod én, men en rigtig god-gammeldags domstol.

Vi har haft en lignende sag i Danmark, hvor to terrormistænkte udlændinge er blevet udvist administrativt - uden mulighed for at prøve sagen ved domstolene. Også her havde man opfundet en "domstol", der bestod af Politiet Efterretningstjeneste der hviskede Lene Espersen grimme ting i øret. De anklagede blev aldrig præsenteret for beviser - de blev blot hentet midt om natten og bortført fra deres familie - uden forklaringer - uden rettergang.
Lad os høre hvad den amerikanske højesteret mener om den slags:

The Framers' inherent distrust of government power was the driving force behind the constitutional plan that allocated powers among three independent branches. This design serves not only to make Government accountable but also to secure individual liberty. . . .

Where a person is detained by executive order rather than, say, after being tried and convicted in a court, the need for collateral review is most pressing. . . . The habeas court must have sufficient authority to conduct a meaningful review of both the cause of detention and the Executive's power to detain. . . .

Security depends upon a sophisticated intelligence apparatus and the ability of our Armed Forces to act and interdict. There are further considerations, however. Security subsists, too, in fidelity to freedom's first principles. Chief among these are freedom from arbitrary and unlawful restraint and the personal liberty that is secured by adherence to separation of powers. . . .

The laws and Constitution are designed to survive, and remain in force, in extraordinary times. Liberty and security can be reconciled; and in our system, they are reconciled within the framework of law. The Framers decided that habeas corpus, a right of first importance, must be a part of that framework, part of that law.

In ruling that the CSRTs woefully fail to provide the constitutionally guaranteed safeguards, the Court quoted Alexander Hamilton's Federalist No. 84: "The practice of arbitrary imprisonments, in all ages, is the favorite and most formidable instruments of tyranny." It is that deeply tyrannical practice -- implemented by the Bush administration and authorized by a bipartisan act of Congress -- which the U.S. Supreme Court, today, struck down.

Vi har seriøst brug for en grundlovsrevision når Fogh bliver slået af banen og vi får tyranniet skubbet til side. Og så skal vi have en højesteret med nosser og magt.

Danmarks tyranniske love
Tak til USAs højesteret for at vise vejen
link til citater

Obama som Præsident

Som de trofaste læsere måske kan huske har vi haft overvældende succes på mavepusteren med at forudsige valgresultater. Så nu vil vi fortsætte succesen og satse butikken på at Barack Obama Hussein, Jr. bliver USAs næste præsident. Der er to hovedårsager til at Obama er en fuldstændig suveræn kandidat til det kommende valg:

1. George Bush
Som i de fleste demokratier er der en tendens til at man efter 8-10 år gerne vil have nyt blod i ledelsen. Amerikanerne er, med god grund trætte af et republikansk parti, der virker slapt og viljeløst. Tilmed ligger George Bush ekstremt lavt i meningsmålingerne, og mon ikke demokraterne har et par videooptagelser af McCain og Bush i kærlig omfavnelse de kan smide på Youtube hvis det kniber
2. Amerikanernes "demokrati"-system
De sidste to præsidenvalg har republikanerne vundet ved hjælp af to teknikker. Den første er de efter hård kamp har fået opdelt valgdistrikterne så de - uden at have flertal i befolkningen - stadig kan vinde flest valgmænd. Det er naturligvis en kynisk og særdeles udemokratisk taktik, men det virkede i 2004. Som de fleste ved er George Bush ikke en reelt demokratisk legitim leder - han fik færrest stemmer i 2004.
Dette har demokraterne ikke fået rettet op på. De kunne have kæmpet for en nyopdeling af distrikterne eller opgivelse af valgmandssystemet, men på disse punkter har de fejlet. Derimod har de satset på en anden hest, nemlig motivering af potentielle vælgere.
I USA stemmer kun ca. halvdelen af befolkningen. Dette skyldtes først og fremmest at man skal registrere sig som vælger, hvilket uanset hvor nemt det er, er en barriere for mange, især uuddannede og fattige. Med Obama som bannerfører har demokraterne gjort denne barriere til en fordel, da deres græsrods baserede kampagne har medført en kraftig stigning i antallet af registrede vælger hos demokraterne. Flere millioner nye vælgere er blevet registreret og det er sådan Obama kommer til at vælge valget.

Meningsmålingerne viser ganske vist at Obama umiddelbart ikke fører stort over McCain i meningsmålingerne - højst sandsynligt fordi republikanerne igen og igen har forsøgt at male ham op som muslim - han har jo en skummel hudfarve) og dermed inddirekte (naturligvis) en terrorist. Men disse meningsmålinger ignorer jo at ikke alle amerikanere kommer ud af hængekøjerne og stemmer - det er kun halvdelen og kun dem der føler stærkt nok for det.

Så herfra mavepusterne spår vi en komfortabel valgsejr til Obama. Og så får USA endnu en krigsliderlig, kristen fanatiker ved magten - men sådan vil de jo åbenbart gerne have det. Og alternativet er jo McCain, en endnu hårdere fanatiker og samtidig en modstander af retssamfundet.

link til Obamas sejr

Danske nyhedsmedier er ynkelige.

Tortur er tortur uanset hvem der gør det. Men i Politiken og andre nyhedsmediers øjne, så er tortur ikke altid tortur, når det er USA der gør det. Således kalder Politiken, Waterboarding-tortur for "en torturlignende metode". Det er da helt utroligt. Waterboarding er rendyrket tortur og svarer til at hive en negl ud eller brække et ben på en person. Hvis man ikke er enig i dette, vil jeg da gerne hive en plastikpose frem og hive den over hovedet på skeptikeren. Så hælder vi vand i munden på personen indtil vi alle er enige om at waterboarding er tortur. Det skulle efter sigende tage 10-15 sekunder at overbevise en person.

Det er ynkeligt at USAs regering har magt over danske nyhedsmedier, og en udstilling af nyhedsmediernes sande "selv-censur". De skulle skamme sig.

link til selv-censur

Michael Moore fortæller hvorfor hverken Hillary eller Obama er værd at samle på..

Obama vandt New Hampshire!

USA har ikke verdens bedste ry når det gælder optælling af stemmesedler, vi husker vel alle hvordan George Bush via sin brors hjælp og nogle defekte valgmaskiner fik snydt sig til præsidentposten i 2000.
Det ser ud til at de stadig har problemer med teknikken, og at det denne gang gik udover Barack Obama. En håndoptælling af stemmesedlerne fra New Hampshire viser således at Obama vandt med 38% foran Clintons 34%, modsat de officielle maskinoptalte stemmetal på 36%/39% i Hillary Clintons favør.
Hvis det håndoptalte resultat var blevet det endelige ville situationen være en helt anden i den amerikanske valgkamp - og det er en skam at demokratiet endnu engang bliver sendt til tælling i USA.
Diskrepansen forklarer naturligvis også hvorledes meningsmålingerne før valgkampen kunne spå så galt og er en naturligvis en skandale af dimensioner. Nu må de teknologiske fanboys da indse at man ikke skal benytte IT til så fundamentale samfundsvigtige funktioner som stemmeoptælling.

link til optællingen

Den gode kommentar..

mens det er småt herfra med inspirationen til nye indlæg, er der andre steder hvor det sprudler. tjek fx kommentar ud, der i særdeles klare vendinger giver sin fortolkning af den danske højrefløjs forhold til USAs regering:
"Der er tre grunde til at vesteuropæiske højreorienterede sjældent kritiserer Bush/Cheney-administrationens amatørfascisme. For det første; fordi mange deler samme opfattelse af "islamofascismen" som en langt større trussel mod verden end en gennemkorrupt og krigsgal amerikansk regering. For det andet; fordi højrefløjen simpelthen holder med USA, færdig."
Der fortsættes med kritik af præsident Bush:
"Oveni dette kan vi lægge Bush's evangeliske kristendom og korsfareri, hans dumhed og dovenskab, hans cowboyhat og Texasbaggrund, hans rige svingdørsfamilie. Vi kan tilføje en administration, der er bedøvendes ligeglad med jævne menneskers vilkår, men gør alt for selv at undgå loven, og et republikansk parti, hvis politiske base er racistisk, chauvinistisk, voldsromantiserende, demagogisk, og generelt bindegal."
Sådan skal det siges, herfra kan vi kun henvise til kommentar!

Ynkelige republikanere

Den amerikanske valgkamp er så småt skudt i gang og lad os håbe at amerikanerne har lært et og andet under den værste amerikanske præsident nogensinde. En gruppe mennesker har dog ikke lært en skid, nemlig de republikanske præsidentkandidater.

Se her hvorledes de åbenlyst diskriminerer og tilsviner homosexuelle i det amerikanske militær. Hvis det bliver for meget, så hop frem til de sidste 10 sekunder, hvor journalisten spørger alle ti kandidater:"Er der nogle her der syntes at lesbiske og bøsser skal have ret til at erklære deres seksualitet mens de er i militæret?"

Tavshed. En grim intolerant og ulækker kristen-fundamentalistisk tavshed. Og disse personer kan ende i det hvide hus!

Tortur-offer vises frem - den danske presse bider villigt på

Sikke en overraskelse! Efter 3-6 års indespærring i en kz-lejr uden udsigt til nogensinde at komme ud og tre-seks års tortur og ydmygelser, har én person nu indrømmet at han stod bag 9/11 angrebet. Personligt ville jeg sgu nok indrømme noget lignende efter blot et års tortur - ja USA kunne helt sikkert fremstille 30 fanger der ville indrømme at de stod bag hvad som helst, blot for at blive henrettet og slippe ud af helvedet. Selvmord og forsøg på at sulte sig selv i hjel er hverdag på Guantanamo.

De tilfangetagne på Guantanamo -kz-lejren må naturligvis anses for hamrende uskyldige, da de er blevet frataget alle muligheder for at forsvare sig selv, på sjette år nu. De skyldige bag 9/11 kan aldrig blive dømt skyldige i retslig forstand- pga. USAs totale foragt for retssamfundet.

At de danske nyhedsmedier sluger nyheden råt og referer den er horribelt og svarer til at referere de sovjetiske skueprocesser i 50 og 60erne som om de var fakta. Dengang blev tilfældige mennesker også stillet op og indrømmede at de var nogle sataner - mens torturmærkerne stadig fremstod af deres gennembankede kroppe.
Den virkelige historie er at det tog USA seks år at torturere en person til at indrømme at stå bag 9/11 - og det siger en del mere om USA og dets foragt for mennesker, end det gør om Khalid Sheikh Mohammed.

link til beskrivelse af (bla) Khalids tortur
danske nyhedsmedier godtager indrømmelser under tortur som beviser

Er Iran et demokrati?

Scott Adams har et interessant indlæg på hans "Dilbert Blog" hvor han sammenligner det amerikanske styresystem med det iranske, og konkluderer at det på mange områder er ens:

(..)How’s that not as democratic as the system in the United States?

Granted, the Supreme Leader has a lot of power. But he’s not a dictator. He’s elected by people who are themselves elected. It reminds me of the Electoral College.

The Supreme Leader can effectively diddle with anything he wants under the umbrella of supervising the “general policies of the Islamic Republic of Iran." But that sounds a lot like our own Supreme Court, who are not elected officials. A lot of Americans think the Supreme Court is more active than it ought to be(..)


For undertegnede er spørgsmålet ikke om Iran er et demokrati, men om USA er det? Som det er nu skal man være kristen for at blive præsident i USA(!). Måske burde man klassificere landet som et teokrati - især efter at landet har droppet menneskerettighederne som fundament - i krigen mod terror(læs krigen for at Republikanerne kan blive ved magten)?

link til Scott Adams overvejelser