Grundlovens rettigheder gælder også for udlændinge

I diskussionen om Tuneserne der er blevet udvist uden retsag, for man igen og igen skudt i skoene at udlændinge ikke har samme beskyttelse som danskere og ikke har ret til at komme for den domstol. De er modsat danskere der er beskyttet af grundloven - skyldige indtil det modsatte er bevist.

Nu har Jacob Mchangama på Berlingske Tidende gennemgået lovteksterne og det juridiske og slår klokkeklart fast - Grundloven gælder for alle - og de grundlovssikrede rettigheder gælder også for alle - udlændinge og danskere.

Så blev det slået fast - nu manger vi bare en højesteret med nosser - og hvis den ikke får det - så må en revision af hele magtstrukturen i det såkaldte danske demokrati tages op til overvejelse. Terrorlovene har på mange måde påvist at den manglende tredeling af magten i Danmark, gør det danske demokrati særdeles skrøbeligt.

link til hudfletningen af regeringens tankegang

Vi fik desværre ret..

I 2002 gik jeg til eksamen i offentlig ret på institut på Statskundskab her i København. En ven og jeg havde skrevet en synops om den netop vedtagede terrorlov. Vi konkluderede dengang at loven var:
1. På kant med grundloven og menneskerettighederne da ændringerne i udlændingeloven ikke i tilstrækkelig sikrede de anklagedes rettigheder
2. Farlig, da definitionen på terror var så bred og vag at organisationer der ikke virkede ved terror kunne blive anklaget under den.
3. For bred, da bl.a. ændringerne i udvisningsreglerne inkluderede ikke-terrorrelaterede kriminelle handlinger
(Læs mere om terrorloven her)
Vi gik til eksamen med selvsikkerhed, da vi selv syntes vi havde lavet et grundigt stykke arbejde, men kom til kort overfor vores underviser og censor. Begge mente at vores analyse var for langt ude og at den danske anklagemyndighed og statsadministrationen aldrig ville agere sådan. Et skuffende syvtal endte det med - og dengang i gamle dage (høhø!) var det ikke en imponerende karakter.

I dag seks år efter venter jeg stadig på at min daværende underviser ringer og giver mig en uforbeholden undskyldning og måske endda en flaske vin. I dag gik nemlig den sidste af vores forudsigelser i opfyldelse:
1. Højesteret har netop udtalt at terrorloven fra 2002 var grundlovsstridig og overtrådte menneskerettighederne, da de anklagede ikke har haft en retsmæssig retsag - link
2. Indtil videre er den eneste organisation der er blevet dømt efter terrorloven, Greenpeace - link
3. En enlig mor står til udvisning af landet for narkosmugling i USA - link

"I rest my case..."

Demokratiet genindført i USA med stemmerne 5-4

I går blev en historisk dag for demokratiet i USA og resten af verdenen. For tredje gang slog den amerikanske højesteret fast, at man som tilbageholdt af amerikanske tropper eller politi har ret til at få sin sag prøvet ved en domstol. Og ikke bare en kafka-inspireret domstol hvor man ikke får adgang til en forsvarer eller beviserne mod én, men en rigtig god-gammeldags domstol.

Vi har haft en lignende sag i Danmark, hvor to terrormistænkte udlændinge er blevet udvist administrativt - uden mulighed for at prøve sagen ved domstolene. Også her havde man opfundet en "domstol", der bestod af Politiet Efterretningstjeneste der hviskede Lene Espersen grimme ting i øret. De anklagede blev aldrig præsenteret for beviser - de blev blot hentet midt om natten og bortført fra deres familie - uden forklaringer - uden rettergang.
Lad os høre hvad den amerikanske højesteret mener om den slags:

The Framers' inherent distrust of government power was the driving force behind the constitutional plan that allocated powers among three independent branches. This design serves not only to make Government accountable but also to secure individual liberty. . . .

Where a person is detained by executive order rather than, say, after being tried and convicted in a court, the need for collateral review is most pressing. . . . The habeas court must have sufficient authority to conduct a meaningful review of both the cause of detention and the Executive's power to detain. . . .

Security depends upon a sophisticated intelligence apparatus and the ability of our Armed Forces to act and interdict. There are further considerations, however. Security subsists, too, in fidelity to freedom's first principles. Chief among these are freedom from arbitrary and unlawful restraint and the personal liberty that is secured by adherence to separation of powers. . . .

The laws and Constitution are designed to survive, and remain in force, in extraordinary times. Liberty and security can be reconciled; and in our system, they are reconciled within the framework of law. The Framers decided that habeas corpus, a right of first importance, must be a part of that framework, part of that law.

In ruling that the CSRTs woefully fail to provide the constitutionally guaranteed safeguards, the Court quoted Alexander Hamilton's Federalist No. 84: "The practice of arbitrary imprisonments, in all ages, is the favorite and most formidable instruments of tyranny." It is that deeply tyrannical practice -- implemented by the Bush administration and authorized by a bipartisan act of Congress -- which the U.S. Supreme Court, today, struck down.

Vi har seriøst brug for en grundlovsrevision når Fogh bliver slået af banen og vi får tyranniet skubbet til side. Og så skal vi have en højesteret med nosser og magt.

Danmarks tyranniske love
Tak til USAs højesteret for at vise vejen
link til citater