Når en DFer ikke kan tæmme monstret hun har skabt

Det vrimler med såkaldte "islam-kritiske" bloggere og kommentatorer i danske aviser i disse år. Med Berlingske Tidende og Jyllands Posten som de store spydsspidser har Dansk Folkepartis "intelektuelle" forkæmpere fået masser af spaltetid og råderum. De kan kendes på at have stort set samme dagsorden, ja næsten de samme tekster de spyer ud på daglig basis. De benytter også ofte historier fra den danske "skrig-o-sfære", der bl.a. tæller Uriasposten, Snaphanen og andre dybt racistiske blogs.
De fleste af disse kommentatorer er dog i en anden intellektuel boldgade, end fx Urias-Kim-7-tal, og forsøger for det meste at tage afstand fra de mest rabiate holdninger. Men det er naturligvis deres arbejde, der fodre den indre danske svinehund.

Engang imellem bliver det næsten komisk når en islam-kritiker bliver fanget af sin egen retorik - helt hysterisk blev det på Kathrine Lilleørs blog på Berlingske Tidende i denne uge. Kathrine er en præst af den tidehvervske skole, der mener at kristendommen er grundlæggende forskellig fra islam, da Jesus jo netop var sådan en flink fyr. Modsat naturligvis den pædofile, farlige Mohammed. Hun "glemmer" naturligvis at kristendommen er den mest morderiske, dødelige, terroristiske religion der nogensinde har eksisteret og at man kan tælle dens ofre i hundredsvis af millioner uskyldige. For Jesus var sød. Slut prut.

Hun benytter mest sin blog til at tilsvine muslimer og islam - se blot hendes indlæg om at muslimske forældre der giver deres piger tørklæder på, ender i helvede - link - eller hendes kamp for det danske håndtryk (læs ikke-muslimske) - link

Men nu kom Kathrine så for skam til at sige at hun mener der skal være religionsfrihed i Danmark - og at kristne og jøder bør have ret til at omskære deres drengebørn, som en følge af denne. Ja hun skriver sågar at hun mener at racismeparagrafen bør overholdes.

Heureka! Så fik Kathrine pludseligt svært ved at tæmme det racistiske monster hun havde skabt med hendes hadefuldheder. Pludseligt blev hun en af "dem" og ikke en af "os". Lad os ikke dvæle nærmere ved det underlige i at ville forbyde muslimske tørklæder, men ville tillade afskæringer af drengebørns forhud. Hvis man vil have logik skal man ikke gå til præster. Næh lad os dvæle lidt ved frk. Lilleørs slutkommentar på hendes blog, før hun lukkede af for alle kommentarer. Det vil blive en klassikere og påviser hvor svært det kan blive for DF og co. at tæmme det racistiske monstrum de har skabt og legitimeret med deres retorik:

"Tiden er inde til at ende denne opgejlede diskussion, som jeg finder fremstår stærk ubehagelig.

Stort set ingen af debatindlæggene går ind på den tanke, at til ethvert omskåret drengebarn hører der et forældrepar, der kun ønsker barnets bedste. Ingen af de oprørte her på bloggen har så meget som to millimeter respekt for, at omskæring er et afgørende religøst ritual for såvel jøder som muslimer. Derfor er ethvert af de sydende indlæg direkte og helt personligt vendt mod den mor og far, der har ladet sit barn omskærre. De er hermed udråbt til at være bestialske forældre.

For mig at se er der en afgørende forskel på at kritisere Muhammed i tegning og i ord, og så fare så uhæmmet frem mod omskæring af drenge. Muhammed er en del af troens indhold, en del af islams ideverden, ligesom Jesus er det for kristne. Man skal kunne diskutere på alle planer ideer og forestillinger, uanset at nogle bliver krænkede. Men når det kommer til omskæring af drenge, så er man inde og kritisere den enkelte jøde eller muslims fysik og religiøse praktsis.

Vi har jo netop mindretalsbeskyttelse og en racismeparagraf, der sikrer, at hvor det er i orden at ytre sig hårdt om ideologier og religioner, så er det enkelte menneske beskyttet af lovgivningen, hvis man angriber dets race, køn eller religiøse tilhørsforhold. Selvom jeg har redigeret tilsendte indlæg væk, er jeg ærlig talt i skrivende stund i tvivl om, hvorvidt enkelte af de resterende indlæg faktisk er en overtrædelse af racismeparagraffen."

(...). Men at ville forbyde omskæring uden at der foreligger tungere argumenter for de sundhedsmæssige implikationer, kan vanskeligt ses som andet end i værste fald forfølgelse af jøder og muslimer i bedste fald et indskrænket menneskesyn, som frygter alle, der ikke ligner, tror og synes det samme som en selv."

Kære Kathrine Lilleør - må dette være et wake-up call til dig og dine tidehvervsfæller. Den, der sår vind, høster storm.

link

Kristen fundamentalisme = konservatisme

Tænk hvis et muslimsk land forbyder lårkorte nederdele - mon ikke danske aviser kunne finde på at skrive en enkelt artikel og nævne begrebet islamisme? Jo det tror jeg nok.
Men hvis et kristent land gør det samme - så er det "konservatisme" og relativt forståeligt, da de jo har en "aids-epidemi".

dobbeltstandard - dit navn er Berlingske Tidende

link

Det forbandede håndtryk

Striden om de Nordjyske præster der nægter at give håndtryk til kvindelige præster er blevet en pinlig sag for den danske befolkning. Her gik folk rundt og gnæggede og kaldte Asmaa Abdul-hamid for "udansk" og "islamist" fordi hun ikke ville give hånd med mænd. Ja faktisk havde mange ingen problemer med at se en lige linje fra Osama Bin Laden og Asmaa. Baseret på et tørklæde og et manglende håndtryk.

Hvor absurd denne holdning er, bliver nu endnu engang udstillet efter at det er kommet frem at visse danske præster tilsyneladende også er "udanske" og "islamister". Ja man må jo være et fjols hvis man ikke kan se en direkte forbindelse mellem Osama Bin Laden og disse præster i Viborg. Eller..
Berlingske tidende forsøger at løse den gordiske knude på følgende måde:

(...) mens Asmaa Abdol-Hamids manglende håndtryk i offentligheden alene er et anliggende for hendes vælgere, er de bogstavtro præster et anliggende ikke blot for deres menighed og biskop, men i sidste ende også for den stat, der har ansat dem som tjenestemænd i et samfund, hvor vi siger ja og amen til ligestilling. Det stiller den statsunderstøttede kirke i et alvorligt dilemma.
Og så er det, man må tage en dyb indånding og erkende, at når man vil den paradoksfyldte og alligevel levende danske folkekirke, må man vise dens mindretal den pragmatiske tolerance, som selvsamme mindretal ikke selv formår at vise andre. Gennem årene er antallet af diskriminerende præster faldet. Tiden vil også klare resten.(..)

Aha. Så Berlingske Tidende mener at man må udvise pragmatik og tolerance overfor mindretal. Det er sgu nye toner fra det borgerlige Danmark.

Link til Berlingske Tidendes kovendning - dobbeltmoralen blev for tyk